两男孩车内窒息家属无理取闹索赔，车主是否该走法律程序？
两男孩被锁车内第二天才被车主发现，此时两男孩已经脱水窒息，而此时家长却还想着责怪车主找车主索赔。家长经历了丧子之痛内心悲痛可以理解，但在这场事件中更应该反思的是不负责任的家长，而不是无辜的车主，车主有必要走法律程序。 在当前事件调查中，这两个男孩是在玩耍时进去了别人的车里，然而最终孩子是被车主发现的，失踪一天父母都没有去寻找，而在孩子被发现后父母还想着去讹诈车主，责怪车主没有将车上锁，这样的父母真的很无理取闹，孩子有这样的父母也是一种悲哀。其实在这场事件中车主不仅仅没罪还是受害者，车主停在自己的院子，车门锁不锁都是自己的自由更别说车锁已经坏了，最后救孩子时甚至车主还损失了一辆车，车主还没为自己的车说什么父母却先倒打一耙，如果这样说的话，那在这件事中太阳也还给父母赔偿，谁让你太阳那么大温度那么高。倒有些像之前电梯劝烟事件，明明是老师做错了，自己脾气太暴躁，仗着心脏病仗着自己年迈为非作歹，你弱你有理，任意道德绑架出了事都怪别人我没错。 也不知这两个男孩的父母是什么心态，孩子消失那么长时间都没注意到，最终还是被车主发现的，正常的父母孩子一会儿没在眼前都会着急寻找，他们身为孩子的监护人却一点责任感也没有，孩子年幼无知可他们已经成年。 另外还有当下社会中一些动不动就举报的家长，真正的教育责任难道不是在他们身上吗？什么都责怪外在条件，都是这个把孩子教坏了，如果孩子本性被教育的很好，看到再坏的也只会觉得不对而不是学习，能学坏的本性也好不到哪去。求关注求点赞呀。
2名男童贪玩车内窒息死亡，车主无辜躺枪竟还被要求赔偿，这合理吗
赔偿？为何要赔偿？没有法律规定在自家院内，也必须要把车锁好才行，个人认为在自家院内停车，锁不锁车门实属个人自由。车主没有起诉家长，也就是监护人看护不力，导致给自己带来精神和物质的双重损害，已经是仁至义尽。理解家长万分悲痛的心情，但事已至此，也要明辨是非，理性处理，让车主赔偿是不合理的。 一.车停于自家院内，忘锁车门，男童私自进入车内玩耍。根据新闻实际报道和警务人员的实地勘测，2名男童是在发现邻居家的车门未锁时，私自进入车内玩耍，且并未提前告知广州花都区的这一位车主及其家人。 但不幸的是，在两名男童玩耍的过程中，意外触碰到车中控门按钮，导致车门突然锁死。年龄尚小仅有四五岁的他们，根本没有自我解救脱困的能力，既打不开车门，也无法请求外人救援。最终造成了因长时间处于高温闷热环境，脱水性休克死亡这样令我们十分痛心的结局。 其次据车主自述，车的车锁发生故障已有将近一个多月的时间，一直在自家院内停放，本意是等待年审对车子进行整体检修，实在没想到中间会发生这个意外和悲剧。按常理来说，在自家院内，只要是安全的，锁不锁车门全凭车主的个人意愿，若仅仅因车主忘锁车门，而将责任推给车主，那真的哑巴吃黄连，有苦说不出了。 二.家长看管不力，孩子失踪竟是车主最先发现。此外，从孩子失踪到被发现，车主竟然是第一人，所以家长具有不可推卸的看护不到位的责任。如若家长多加注意孩子的行踪，在发现找不到自家孩子时，及时寻找，或许也有可能及时解救被困车内的两孩童。 另一方面，家长可能未向孩子灌输，不是自己的东西不能随意碰这个道理。在这个复杂的社会，教育孩子不能上陌生人的车，不能吃陌生人给的东西，是家长应该做到的最基本的东西。就算是两家是邻居，孩子可能认识车主，但也不能不经过他人同意，擅自打开车门进入车内。万一车内有存放车主的贵重物品，到时候丢失了什么，又会产生一场纠纷。 三.此次事件，给车主造成了精神压力和经济损失。车主像平常一样去开车准备出行，突然发现有两名男童在自己车内，且好像已无生命体征，车主此时的心情该是怎样的惊恐和不敢相信。恐怕会让车主在很长一段时间内，也无法摆脱此次事件造成的惊吓和心理阴影。其次对于这辆车，估计车主也不敢再开了，修好了车锁转卖的话也不一定会有人接手，在一定程度上也确实给车主造成了经济损失。 四.家长心情悲痛，但也理应承担看护不到位的责任。痛失孩子，家长肯定是无法接受，心如刀绞情绪不佳谁都可以理解，但因车门未锁，就想让无辜躺枪的车主，承担赔偿责任，是有点不讲道理了。在事情发生时，车主第一时间选择报警处理，并拨打120来抢救孩子，个人认为算是比较有善心的。 总之，因误锁车内导致窒息死亡的案例，越来越多的出现在我们的生活中。只希望家长或者他人能对这些，尚未有完全行事能力的孩子们，多点关心和爱护。不要因自己的一时疏忽和懒惰没责任心，而葬送他们本该美好的一生，对于家长也将会是一辈子的痛和悔恨。
你如何看待广东2孩童车内窒息死亡，家长要求车主进行索赔一事？
广州市花都区两名男童在车内窒息一事，引起广大网友的热议。据警方通报：“2名男童自行进入未锁车门的车内，触碰中控门锁按钮，导致车门上锁。” 因为他们年龄太小，不懂如何开门，最终窒息，随后家长要求车主进行索赔，下面笔者谈一下对这件事的看法。 01，从男童事故发生的地点来看事故发生的地点在车主自家院子里，注意了是“自家”，两名男童未经院子主人的允许就闯入他的宅院，这在法律上属于“私闯民宅”，算起来院子的主人及车主完全有理由追究男童的责任。 男童出现事故，一定程度上也给车主带来了一定的财产损失，同时车主也要承担精神及舆论方面的压力。男童家长的索赔理由显得苍白无力。 02，从法律层面看车主有无责任男童家长的索赔理由为：“因为你没锁车门，致使男童进入车内，进而才有了事故的发生”，猛然一看确实存在因果关系，然而根据《侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 显然，私人宅院不属于这个范畴，锁不锁车门完全是车主的自由，车主不存在过错。 03，如何看待家长的责任据了解，出事的两名男童最大的才五岁，显然家长没有尽到监护责任，任由年幼的孩子离开自己的视线，直到男童出事家长才发现，如果在这期间家长发现孩子不见了，并及时寻找，那么会不会是另外一个完全不同的结局？ 再看家长的事后行为，显然像是碰瓷一样，纵观整个事件的原委，家长的索赔理由明显站不住脚。 04，究竟是谁的责任法律人士刘昌松指出，家长有义务教育孩子形成未经车主允许，不能私自闯入他人车内，并触碰车上物品的意识。否则万一出现伤亡后果，家长应承担主要或者全部责任，就本案而言，让原本无责之人承担责任显然有些“强人所难”。 孩子本身就具有爱玩的天性，再加上自身的判断力薄弱，家长更应该加强监护。 不管怎样，悲剧已经发生，虽然家长的索赔行为是不恰当的，但是也希望大家能够对他们多一些理解和同情，不要让他们在承受丧子之痛的同时承担来自舆论的压力。 也希望广大家长能够引以为戒，在日常生活中对孩子加强安全意识的培养，教他们一些基本的逃生技能，但愿悲剧能够不再重演。 以上仅是笔者的个人观点，欢迎您评论补充。